Catch & Release: Lasst uns etwas ändern!

[Hardy]

Lieber Hardy,
da frage ich mich, warum wir die Fische nicht besser direkt aus dem Container heraus an die Vereinsmitglieder gerecht und gezielt aufteilen?
Das spart Geld, Aufwand und unterstützt den Gedanken der puren Nahrungsbeschaffung viel besser.


Lieben Gruß
Bernd

moin,

wenn ich die Zustände an manchen Gewässern sehe, frage ich mich das allerdings auch des öfteren.
Kann es sein, weil dann das ganzheitliche Naturerlebnis und das Zappeln im Drill fehlen?
Man weiß es nicht...


Groetjes
Hardy

[Stansburry Pikefly]

"Jeder gefangene maßige Fisch ist zu entnehmen, unmittelbar in die Fangliste einzutragen und nach den gesetzlichen Bestimmungen zu verwerten. Aus Gründen der Hege und Arterhaltung dürfen besondere Fische – auch wenn sie das Mindestmaß und keine Schonzeit haben – lebend zurück gesetzt werden, wenn sie lebensfähig sind."

ist doch optimal formuliert um dem Fischer nach eigenem Ermessen die Handlung im Sinne des Kochtopfes oder der Hege zu
ermöglichen...

Finde ich auch Super!!! Genau so sollte es sein. Setzt aber Anstand und Gehirn voraus.

LG Christoph

[HansAnona]

Das Widerhakenverbot und das Mehrfachhakenverbot läuft natürlich zusätzlich!

" Widerhaken? Wozu?"

Liebe Grüße, Alf

[Bernd Ziesche]

"Jeder gefangene maßige Fisch ist zu entnehmen, unmittelbar in die Fangliste einzutragen und nach den gesetzlichen Bestimmungen zu verwerten. Aus Gründen der Hege und Arterhaltung dürfen besondere Fische – auch wenn sie das Mindestmaß und keine Schonzeit haben – lebend zurück gesetzt werden, wenn sie lebensfähig sind."

Für mich steht hier der zweite Satz in einem Widerspruch zum ersten Satz.

Zumindest müßte es der Vollständigkeit halber lauten: Jeder gefangene maßige und nicht einer Schonzeit unterliegende Fisch...

Ich finde die Formulierung von Elmar Weber erheblich besser.

Lieben Gruß
Bernd

[webwood]

Für mich steht hier der zweite Satz in einem Widerspruch zum ersten Satz.

Lieber Bernd,
Du schreibst:

Zumindest müßte es der Vollständigkeit halber lauten: Jeder gefangene maßige und nicht einer Schonzeit unterliegende Fisch...

Christoph schrieb:

.....auch wenn sie das Mindestmaß und keine Schonzeit haben

und wo bitte ist da vom Sinn her ein Unterschied?

TL

Thomas

[Frank.]

Das Widerhakenverbot und das Mehrfachhakenverbot läuft natürlich zusätzlich!

Selbstverständlich, lieber Hans. Das ist ja schließlich eine wichtige Voraussetzung für die angesprochene "Lebensfähigkeit" der Fische.

Dein Frank

[FlySlave]

"... Aus Gründen der Hege und Arterhaltung dürfen besondere Fische – auch wenn sie das Mindestmaß und keine Schonzeit haben – lebend zurück gesetzt werden, wenn sie lebensfähig sind."

D.h.: Maßige Regenbogenforellen immer auf den Grill (von den wenigen Aussahmen abgesehen, wo sich RFs angeblich selber reproduzieren).
Wie kann ich da glaubhaft wegen Arterhaltung oder Hege zurücksetzen? Ich meine glaubhaft.

Beispiel: Schöne dicke 40er RFs kommen regelmässig direkt vom Züchter in die Königsseer Ache. Und werden regelmäßig zurückgesetzt. Pfui, oder?

LL, Carsten

[toddy185]

Müssen eigentlich alle Regeln und Gesetze 100%ig bis ins letzte Detail ausgearbeitet und vorgeschrieben werden, um unser evtl. schlechtes Gewissen zu beruhigen? Das wird durch die Komplexität immer in einem Kompromiss enden, mit dem die Mehrheit nicht glücklich sein wird.

Ist es nicht viel wichtiger eigenverantwortlich zu handeln, sich entsprechend weiterzubilden, sich als gutes Vorbild für andere zu verhalten und das eigene Handeln den (Gewässer-) Umständen anzupassen und kontinuierlich in Frage zu stellen?

Von daher finde ich
"Jeder gefangene maßige Fisch ist zu entnehmen, unmittelbar in die Fangliste einzutragen und nach den gesetzlichen Bestimmungen zu verwerten. Aus Gründen der Hege und Arterhaltung dürfen besondere Fische – auch wenn sie das Mindestmaß und keine Schonzeit haben – lebend zurück gesetzt werden, wenn sie lebensfähig sind."
schon sehr gut und auch Franks Idee mit der FSK bekommt meine volle Unterstützung

Ciao,
Lars

[Frank.]

D.h.: Maßige Regenbogenforellen immer auf den Grill

Lieber Carsten,

Angelordnungen bestehen ja zum Glück niemals aus nur zwei Sätzen. Deine obigen Worte würde ich zum Beispiel für meine hiesigen Lieblingsgewässer voll unterschreiben, da sie nicht mit Regenbogenforellen besetzt werden, sondern dort nur ab und an (oft sehr große) Rainis zu finden sind, die bei Hochwasser aus naheliegenden Fischzuchten ausgespült worden sind. Auch die Hechte haben in unseren Salmonidengewässern keine Chance, wenn sie mir an die Fliege kommen. Selbstverständlich braucht man überall individuelle Verordnungen, die auf die jeweiligen Gewässer abgestimmt sind.

Eines aber kann man, denke ich, tatsächlich an allen Gewässern als gleichermaßen sinnvoll voraussetzten: siehe unten, letzter Satz des Beitrags.

Von daher finde ich … schon sehr gut und auch Franks Idee mit der FSK bekommt meine volle Unterstützung

Danke sehr, lieber Lars! Ich denke auch, dass wir uns damit zumindest langsam auf einen Konsens hin bewegen könnten. Und in einer Hinsicht bin ich mir ganz sicher - um das oben Begonnene fortzusetzen:

Der Verzicht auf Widerhaken (ob per Verordnung oder als FSK) ist tatsächlich an allen Gewässern sinnvoll.

Euer Frank

[henkiboy]

Hallo Freunde (des selbstverantwortlichen Handelns),
nun.......ein interessanter Passus:

"Jeder gefangene maßige Fisch ist zu entnehmen, unmittelbar in die Fangliste einzutragen und nach den gesetzlichen Bestimmungen zu verwerten. Aus Gründen der Hege und Arterhaltung dürfen besondere Fische – auch wenn sie das Mindestmaß und keine Schonzeit haben – lebend zurück gesetzt werden, wenn sie lebensfähig sind."

Kann ich prinzipiell nur gut heißen! Aber.......es gibt einfach zuviele Vereinsvorstände, die aus Angst vor rechtlichen Konsequenzen diesen niemals in der Form in die Satzung aufnehmen würden. "Feigheit vor dem (Angel)feind", "Angst vor persönlichen (finanziellen) Konsequenzen"......die Liste ist diesbezüglich lang!
Bei den Widerhaken ist das ganz einfach - wech damit und jut ist. Sollte Spitzenlänge oder Winkel der Spitze nicht stimmen - das ist das Problem der Industrie! Wenn Widerhaken nicht mehr verkauft werden können werden die sich schon was einfallen lassen! Schluss ...aus....basta!
Was das C&R angeht.......mal ganz banal 'ne Frage an Anwälte und Juristen unter uns - wieviel Unterschriften müssten auf Frank's Seite geleistet werden, damit man diesbezüglich politisch aktiv werden und tatsächlich ein Ergebnis herbeiführen kann? Ich hab mal von einer Schätzung von 30000 aktiven Fliegenfischern in Deutschland gehört. Wenn man aber 20000 Unterschriften braucht wird es wohl schon knapp, weil wohl nicht jeder unterschreibt.

Ach egal......mein Otto steht dann jedenfalls drunter - ob mit dem von Webwood monierten "Zusatzpassus" oder ohne - Versprochen ist versprochen und wird nicht gebrochen und lackierte Widerhaken gibts bei mir auch nicht! Ich lackier mir ja auch nicht das Gesicht um den Bart (wegen dem Kratzeffekt) für einen Kuss oder sonstwas zu kaschieren!!!
Der kommt ganz einfach ab!!!!

frisch rasierte Grüsse
Detlef

[Olaf Kurth]

Der Verzicht auf Widerhaken (ob per Verordnung oder als FSK) ist tatsächlich an allen Gewässern sinnvoll.

Euer Frank

Lieber Frank,

ich teile Deine Einstellung, das weißt Du, aber außerhalb unseres Elfenbeinturms wird diese Sicht keine Mehrheit finden.

Etwas anderes in der Diskussion hat mir mehr Gedanken gemacht:

In dem gezielten Angeln auf "Kapitale" allein zu dem Zweck, sich anschließend mit dem dicken Fisch fotografieren zu lassen, um sich in den Medien präsentieren zu können, sah das Gericht einen Verstoß gegen das TierSchG. Es hat das Angeln allein aus Freude am Drill, verbunden mit dem zusätzlichen Motiv der Selbstdarstellung als Tierquälerei qualifiziert. Mit solchen und ähnlichen Urteilen gehen die Gerichte in Deutschland gegen eine Art des Angelns vor, die mit dem Begriff Catch and Release bezeichnet wird.

Da dürfen wir uns wohl selbst an die Nase fassen, aber aus „Achtung vor der Kreatur“ kann ich diese Regelung als verantwortungsvoller Angler nur begrüßen. Ein Zurücksetzen aus hegerischen Gründen ist selbstverständlich ebenfalls zu begrüßen!


Zum leidigen "C&R":

Nachdem ich den zuständigen Regierungsbeamten auf die Widersprüchlichkeit dieser Erläuterung aufmerksam gemacht hatte (wer lässt schon einen Hecht wieder frei, dessen Kopf er ausstopfen und als Trophäe an die Wand hängen möchte?), wurden die Erläuterungen wie folgt neu gefasst: „Das Fischen allein wegen des Fangerlebnisses mit anschließendem Zurücksetzen (Catch & Release) ist jetzt explizit verboten, da der vernünftige Grund fehlt“.

Offensichtlich haben es einige Zeitgenossen mit ihrem Verhalten am Wasser geschafft, dass die Landesfischereibehörde in Schleswig-Holstein in der beschriebenen Art reagieren musste. Warum sonst sollte ein Land sein Fischereigesetz ändern?

Herzlichen Glückwunsch an all die, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben!


Mit kopfschüttelnden Grüßen,

Olaf

[Frank.]

ich teile Deine Einstellung, das weißt Du, aber außerhalb des Elfenbeinturms wird diese Sicht keine Mehrheit finden.

Ja, lieber Olaf, das weiß ich! Aber sollten wir dennoch nicht wenigstens versuchen, außerhalb des Elfenbeinturms Aufmerksamkeit zu finden? Schaden kann das, denke ich, nicht. Und vielleicht bringt es eben doch den einen oder anderen Verantwortlichen (ob in Verbänden oder Vereinen) zum Nachdenken.
Konkreter Vorschlag, schnell zu realisieren: Wir starten eine Unterschriftensammlung im Netz, die wir in allen möglichen anderen Foren, auf Facebook usw. propagieren. Dort steht ein Text mit einem Minimalkonsens zur Unterschrift, etwa wie dieser:

Als verantwortungsbewusste Angler wissen wir, dass wir nicht jeden gefangenen Fisch dem Wasser entnehmen, töten und verwerten können. Das gilt insbesondere für Fische, die das Schonmaß nicht erreicht haben, innerhalb der gesetzlichen Schonzeiten gefangen werden oder dem Artenschutz unterliegen, aber auch für solche, deren Verbleib im Gewässer aus hegerischen Gründen sinnvoll ist.

Die Überlebenschancen gefangener Fische, die ins Wasser zurück gesetzt werden müssen oder sollten, erhöhen sich enorm, wenn wir Angler auf die Verwendung von Widerhaken verzichten.

Wir, die Unterzeichnenden, fischen deshalb grundsätzlich widerhakenlos.

Wir bitten die Hersteller und Händler von Angelzubehör dringend darum, vermehrt Haken bzw. Köder ohne Widerhaken anzubieten.

Gleichzeitig bitten wir unsere Verbände darum, sich hinsichtlich der Landesfischereigesetze für ein Verbot von Widerhaken einzusetzen.

Außerdem fordern wir die Angelvereine in ganz Deutschland dazu auf, in ihren Befischungsordnungen und Satzungen die Verwendung von Widerhaken beim Fischfang zu untersagen – unabhängig von gesetzlichen Maßgaben.

Mal sehen. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass mehr als ein paar hundert Unterschriften zusammen kommen. Aber immerhin. Wir hätten es mal versucht, etwas aus unserem Elfenbeinturm nach außen zu tragen. Ganz ohne Aufmerksamkeit bliebe das gewiss nicht.

Dein und Euer Frank

[Olaf Kurth]

Als verantwortungsbewusste Angler wissen wir, dass wir nicht jeden gefangenen Fisch dem Wasser entnehmen, töten und verwerten können. Das gilt insbesondere für Fische, die das Schonmaß nicht erreicht haben, innerhalb der gesetzlichen Schonzeiten gefangen werden oder dem Artenschutz unterliegen, aber auch für solche, deren Verbleib im Gewässer aus hegerischen Gründen sinnvoll ist.

Die Überlebenschancen gefangener Fische, die ins Wasser zurück gesetzt werden müssen oder sollten, erhöhen sich enorm, wenn wir Angler auf die Verwendung von Widerhaken verzichten.

Wir, die Unterzeichnenden, fischen deshalb grundsätzlich widerhakenlos.

Wir bitten die Hersteller und Händler von Angelzubehör dringend darum, vermehrt Haken bzw. Köder ohne Widerhaken anzubieten.

Gleichzeitig bitten wir unsere Verbände darum, sich hinsichtlich der Landesfischereigesetze für ein Verbot von Widerhaken einzusetzen.

Außerdem fordern wir die Angelvereine in ganz Deutschland dazu auf, in ihren Befischungsordnungen und Satzungen die Verwendung von Widerhaken beim Fischfang zu untersagen – unabhängig von gesetzlichen Maßgaben.

Da bin ich dabei, lieber Frank,

schließlich habe ich das vor vielen Jahren an unseren Fließgewässern genau so festgelegt!
An unseren stehenden Gewässern gilt das Gebot nicht.

Liebe Grüße,

Olaf

[webwood]

Lieber Frank,

Unterschrift Nummer Zwei hast du hiermit erhalten!

Viele Grüße

Thomas

[Frank.]

Super, danke.
Wenn fünf Leute "Ja" gesagt haben, stelle ich das online (für sinnvolle Änderungsvorschläge bin ich freilich dankbar). Sechs Unterschriften wären schon ein Anfang …

Euer Frank