Extra Polbrille notwendig? Oder reicht eine gute "norma

stechapfel · Ungelesener Beitrag von **stechapfel** » 08.03.2010, 22:39

Hallo zusammen, ich besitze eine relativ hochwertige Oakley Sonnenbrille (Modell Gascan) mit polarisierenden Gläsern. Diese sollte doch den Ansprüchen beim Fliegenfischen beim Waten im Bach genügen...?
Das Gestell umschließt sehr gut die Augen und hat gute wechselbare Gläser...

Oder ist es besser eine aus dem Fliegenfischergeschäft zu nehmen?

Danke euch schon mal...

Florian S. · Ungelesener Beitrag von **Florian S.** » 08.03.2010, 23:16

Die sollte mehr als ausreichend sein. In erster Linie soll die Brille ja die Augen schützen, sowohl vor UV-Strahlung als auch vor Fliegen die "auf die schiefe Bahn geraten" sind. Und da deine Oakley ja sogar polarisierende Gläser hat is ja alles gegeben was eine Brille zum Fli-Fi leisten sollte!

bokii · Ungelesener Beitrag von **bokii** » 09.03.2010, 08:31

Auch ich trage seit 3 Jahren eine RayBan und bin super zufrieden.

Hans. · Ungelesener Beitrag von **Hans.** » 11.03.2010, 09:33

Eine Frage des Anspruchs:

Alle, auch die preisgünstigen Brillen leisten folgendes, sortiert nach Wichtigkeit:

1. UV-Schutz, Fliegenschutz.

2. Ich sehe im Wasser, wo ich hintrete, sehr angenehm!

3. Je nach Blickwinkel verschwindet die Spiegelung auf der Oberfläche, ich kann gut ins Wasser einsehen.

Bis hierhin brauchst Du Dir keine andere Polbrille anschaffen.

Das leisten nur die teuren Modelle:

4. Eine starke Kontrastverstärkung lässt mich Fische erkennen, die ich sonst nicht so leicht wahrnehmen würde. So lange man es nicht gesehen hat, hält man es nicht für möglich. Ob das die Anschaffung rechtfertigt, muss jeder für sich allein entscheiden.
Als Nebeneffekt werden sonnige Landschafen mit blauem Himmel und weißen Wolken zur umwerfenden Hollywoodkulisse. Wirkt stimmungsaufhellend und euphorisierend

. An diesem Effekt kann man vor der Ladentür ganz ohne Wasser die Kontrastverstärkung testen.

Grüße
Hans

Heinz · Ungelesener Beitrag von **Heinz** » 12.03.2010, 08:25

Nach deiner Beschreibung reicht deine Brille durchaus (unbedingt aber mit Befestigungsband). Allerdings würde ich mir - falls es sich wirklich dabei um echte Gläser handelt- aus Sicherheitsgründen eine Polbrille mit Kunststoffgläsern zulegen (die sind praktisch bruchfest).

Florian S. · Ungelesener Beitrag von **Florian S.** » 12.03.2010, 12:02

Ich selbst hab zwar keine Oakley (die waren mit dann doch zu teuer!) aber nach dem ich dieses Vid gesehen hab denke ich dass man sich keine Sorgen um die Bruchfestigkeit machen muss! http://www.youtube.com/watch?v=rNAWrzvwKYE

stechapfel · Ungelesener Beitrag von **stechapfel** » 12.03.2010, 18:43

Florian S. hat geschrieben:Ich selbst hab zwar keine Oakley (die waren mit dann doch zu teuer!) aber nach dem ich dieses Vid gesehen hab denke ich dass man sich keine Sorgen um die Bruchfestigkeit machen muss! http://www.youtube.com/watch?v=rNAWrzvwKYE

Genau die erste Brille in dem Video ist die, um die es sich handelt...

Da kann ich ja beruhigt sein!

Danke Euch!

ostlachs · Ungelesener Beitrag von **ostlachs** » 22.03.2010, 15:06

Hi,
bis vorkurzem hatte ich immer eine Sonnenbrille mit Polarisationseffekt benutzt, die hatte aber den Nachteil das sie so dunkel war, dass wenn es bewölkt wurde man kaum noch was erkennen konnte. Hab mir jetzt eine Sonnenbrill von Sinner geholt. Die hat einige Vorteile: Man kann die Gläser wechseln(3- verschieden hell gefärbt), man kann zwischen einem Gummiband(wie bei einer Schwimmbrille nur mit Stoff ummantelt) und normalen Bügeln wechseln, eins der Gläser ist eigenartig Gelb gefährbt mit dem man in der Dämmerung besser sehen kann, hat einen Schaumstoffring der auf der Haut anliegt wodurch kein Dreck eindringen kann und Bruchfest ist sie auch(wird laut Verkäuferin auch von der Armee benutzt und muss auch schon mal eine Patronenhülse oder sonstieges abhalten können). Und hat nur 56€ gekostet.

Schöne Grüße
Lucas

Maggov · Ungelesener Beitrag von **Maggov** » 22.03.2010, 16:22

Hallo zusammen,

einfach nur der Klarheit halber:

Zum Fliegenfischen und Waten ist grundsätzlich keine Sonnen- oder Polbrille erforderlich.

Generell empfiehlt sich eine Brille aus Sicherheitsgründen gegen Fliegeneinschläge ins Auge sowie zu starker Sonneneinstrahlung - über die Wasseroberfläche kann das dazu führen dass man "Sonnenflecken" sieht und das ist auch nicht soo gut für die Augen.

Als normaler Brillenträger hätte man das Sicherheitsproblem schon mal nur bedingt. Kunststoffgläser halten i.d.R. eine Trockenfliege aus, eine beschwerte Nymphe wird zumindest davon abgehalten direkt im Auge zu landen.

Einen Vorteil haben polarisierende Gläser ggü. den "klassischen" Sonnenbrillen: sie filtern Licht das über das Wasser auf das Auge reflektiert wird (also Sonnenlicht "von unten" ) und reduzieren so die Reflexionen am Wasser. Das erlaubt dem Fischer etwas mehr in das Wasser sehen zu können und bietet dort einen Vorteil wo man so Fische entdecken kann. Am Moorweiher kann man sich somit auch die Polbrille sparen.

Ist man Brillenträger und will die Vorteile einer Polbrille ausreizen wird es schnell teuer und schwierig. Dazu gibt es einige Threads die sich um dieses Thema drehen.

Du bist somit mit der Oakley bestens bedient.

LG

Markus

Dirkyharry · Ungelesener Beitrag von **Dirkyharry** » 22.03.2010, 21:11

Hallo Stechapfel
Ich habe auch eine Oakley. Bin zufrieden damit. Ich sehe auch Fische, die ich nicht ohne sehen würde. Übrigens kann man die Pol-Wirkung ganz gut mit nem Handy testen. Man dreht das Display einfach um 90° und kann mit Brille nichts mehr darauf sehen. Dann ist sie meiner Meinung auch gut am Wasser. Aber das mit dem "Arbeitsschutz" steht bei einer Brille schon im Vordergrund. Ich hab mal ne Tungstennymphe genau zwischen die Augen bekommen. Ich denke ein Diabolo ist auch nicht schneller. Desshalb nie ohne Brille! (oder man steht auf Schmerzen im Auge).