Fischfotografie und Polfilter

[Michael Skjoldborg]

Hej Forum

Da wohl am Mittwoch meine neue Kamera (40d) eintrifft und ich mir gerade ein 17-85 IS USM angeschafft habe, bin ich auf der Suche nach einem geeigneten Polfilter. Ich möchte gerne Lachse beim Laichen fotografieren, da ich das nun schon ein paar Mal habe beobachten können.
Falls es nicht gerade Tipps für meine Kombination gibt, dann vielleicht generelle Hinweise darauf, wie man sich da am besten anstellt.

Bis denne, Michael

[Marcus Sies]

Servus Michael,
Da hast dir aber ne schöne Kamera gegönnt *neid*

Also wenn du Lachse beim laichen fotogafieren willst würde ich dir eine höhere Brennweite empfehlen da du im Normalfall nicht besonders nah an die Fische rannkommen wirst.
Ich würde dir auf jeden Fall einen hochwertigen Glasfilter empfehlen sonst wirst du nur wenig zufriedenstellende Aufnahmen bekommen. Die preislich etwas höher angesiedelten Filter von Hoya sind auf jeden Fall empfehlenswert. Dann musst du nur noch den richtigen Winkel zur Wasseroberfläche finden, etwas am filter drehen und abdrücken.
Ich wünsch dir viel Erfolg und lass mal ein paar Bilder sehen
TL
Marcus

[Rattensack]

Hallo Michael,

also ich hoff du kommst nah genug ran, um mit 85mm x 1,6 = 136 mm Brennweite formatfüllende Fotos zu kriegen.

Hochwertige Filter gibt's vor allem von B&W und Heliopan, Hände weg von billigen Filtern.

Clemens

[Rattensack]

Na, das war jetzt so gut wie zeitgleich

[Marcus Sies]

kann bestätigen das die B&W´s und Heliopan sehr gut sind. Habe nur gutes über die gehört.

[Heinz]

Hallo,

ich verwende bei Bedarf an einem USM L 2,8 16/35 mm und an einem USM L 2,8 24/70 mm ein B & W Polfilter mit 77 mm. Die Bildergebnisse sind in Ordnung, aber natürlich schluckt das Polfilter Licht. Mechanisch gibt es auch nichts auszusetzen, aber ich bin trotzdem nicht sicher, ob ich mir nicht bei einer Neuanschaffung das Original Canon Polfilter kaufen würde, weil mir das mechanisch doch noch etwas besser vorkommt. Die Brennweite hängt selbstverständlich davon ab, wie weit du an die Lachse
herankommen kannst. Ein 70/200 mm wäre da unter Umständen hilfreich,
weil die Maximalbrennweite auf Grund des Crop Faktors von 1,6 mal bei deiner Kamera eine Brennweite von 320 mm (bezogen auf Kleinbild) betragen würde-und das ist schon ganz ordentlich. Ich selbst benötige Telebrennweiten selten, ich nutze dafür ein USM L 4,0 70/200mm. Das ist leicht, Nachteil kann in gewissen Situationen die geringe Lichtstärke sein.
Dieses Objektiv ist jetzt verhältnismässig günstig zu kriegen. Die lichtstarke Version diese Objektivs ist leider sehr viel schwerer und auch viel teurer.
Da ich noch mit meiner doch schon etwas älteren 10 D fotografiere (nebst einer EOS 1 V für Film), habe ich die Neuentwicklungen von Canon
immer im Auge. Vielleicht könntest du, wenn du entsprechende Erfahrungen gemacht hast, etwas über deine neue Kamera berichten und wie sehr du damit zufrieden bist-vielleicht auch mit einigen Bildern-ev. vom Laichen der Lachse.

Grüsse und Gut Licht !
Heinz

[Michael Skjoldborg]

Erstmal vielen Dank an euch beide! Von den drei genannten Firmen hat Heliopan ja die ansprechendste Seite - bis man dann zu den einzelnen Filtern kommt - dann stehe ich irgendwie auf'm Schlauch. Ich benötige für das Objektiv einen Filter mit 67mm, aber dann verliessen sie ihn auch...
Ich hatte bisher am 18-55 meiner 350iger eines von Hama, aber das war nicht so dolle.
Von der Entfernung her kann ich auf bis cirka 2,5 Meter rankommen, was bei einer Fischgrösse von 60-100 cm eigentlich ausreichend ist. "Wo ein Wille ist, ist auch ein Gebüsch", wie mein Vater immer gesagt hat, als ich noch nicht wusste, was er meinte. Der Zusammenhang besteht ja irgendwie...
Das 17-85 soll mein "immer-drauf" sein, auch wenn in speziellen Situationen andere Objektive sicherlich passender wären.
Ich habe schon Bilder vom Laichgeschäft machen können, aber ausser ein paar Schatten war da hinterher leider nicht mehr zu sehen...

Bis denne, Michael

[Michael Skjoldborg]

Hej Heinz

Auch vielen Dank an dich! Das mit dem 70-200 klingt an und für sich gut, nur habe ich schon ein 70-300mm f/4-5.6 IS USM - und da ist dann im Zweifelsfall (Finanzministerin... Es sei denn, die Kinder lassen sich damit besser fotografieren! ) doch eine Doppelausgabe. Zumal das 70-200 f: 4,0 IS USM etwas weiter hinten auf dem Wunschzettel steht.
Die Bilder werde ich gegebenenfalls nachreichen, zumal sich hier zur Zeit die vielleicht etwas uninteressanteren Felchen (coreganus lavaretus) in Massen aufhalten und ich da bis auf 30 cm rankommen könnte. Das Wasser ist nur wegen des hohen Wasserstandes sehr unklar.
Das 17-85 ist auch deshalb interessant, da ich es mit auf dem Pontonboot haben kann, ohne ein extra Weitwinkel dranstöpseln zu müssen. Wobei ich da dan natürlich auch keine Lachse sondern Hechte "fote"...

Bis denne, Michael

[heu20]

Hallo Michael

Für Tierfotografie und Canon fällt mir (als Nikonianer) sofort das 100-400 ein. Und lieber auf die zur Zeit so in Mode gekommenen Bildstabis verzichten und lieber ein lichtstärkeres Objektiv nehmen. Der Stabi schluckt auch wieder Lichtstärke und dazu kommt dann noch zusätzlich der Polfilter.

Ich fotografiere derzeit häufig mit einem geliehenen Sigma 50-500mm. Tolles Teil, aber es braucht schon eine gewisse Menge Licht und eine ruhige Hand, besser ein Stativ (oder zumindest Einbein). Bei bewölktem Himmel gehe ich hoch auf ISO 640 - 800, um einigermaßen annehmbare Verschlusszeiten zu bekommen. Da träume ich dann von den Rauschwerten der D300!! Nur da würde mein Finanzminister für mein vorzeitiges Ableben sorgen!
Die Hoya-Filter kann ich empfehlen. Bei Hama muss ich schon eher sagen dann doch lieber kein Filter

Hoffe ich konnte ein wenig helfen

MfG Jan