Was haltet Ihr davon....

[Thomas aus Hamm]

Moin zusammen,

http://www.catch-release.de/

Sollte man sich eintragen???


Wie ist Eure Meinung?


Gruß Thomas

[pehers]

Servus!

Ich verstehe nicht mal genau, was die meinen - selektive Entnahme oder generelles C&R?

Falls zweiteres der Fall ist, dann ist das ein Aufruf zur Tierquälerei!

Beste Grüße,
Hans

[Wolfgang Hinderjock]

Es geht nicht um reines C & R, es geht viel mehr um eigenverantwortliches Handeln und selektive Entnahme, der Name der Initiative ist da etwas irreführend. Was gemeint ist erkennt man aber wenn man es sich mal durchliest.
An und für sich eine sehr vernünftige Sache.


Hier mal ein Zitat:

Catch & Release steht für:

- einen pflichtbewußten Umgang mit gefangenen Fischen
- eine selektive Entnahme
- flexible bzw. angepaßte Schonzeiten
- sinnvolle Schonmaße
- bessere Fischbestände

[stefan grau]

Zitat su der Initiative;
>>In unseren Nachbarländern ist diese Thematik zur Normalität geworden und dort wird seit langem auch gesetzeskonform gehandelt.>>

In der CH ist C&R nicht gesetzeskonform, ist gegen das Gegsetz - und das sage ich als nebenamtlicher Fischereiaufseher.
Bei uns wäre eine "online-Absitmmen" wie bei dieser Iniative, vom Inhalt mal abgesehen, zudemnicht anerkannt, denn sie kann mainuliert werden, es kann jedermann online abstimmen (auch ich als Schweizer den eure "Dinge nichts angehen", oder auch Minderjährige.)
Bei uns bedürfte es einer Unterschriftensammlung, wbei welche noch jede Unterschrift nachgeprüft wird und werden kann, erst dann hat sie - dann noch be genügen grosser Beteilugung, überhaupt eine Chance in der Politik wahrgenommen zu werden.

Grundsätzlich finde ich die in der Online-Initiative gemachten Vorschläge gut, resp. wenn damit ein Umdenken gefördert wird. Reines C&R wird sich aber ethisch & politisch wohl kaum durchsetzen lassen, auch nicht die nächsten Jahre.
Hier in der CH haben wir neu ab 2006 in einigen Gewässern sogar eine Entnahmepflicht (Details sind in einem anderen Thread vermerkt).

Gruss

Stefan

[FlifiRocco]

Hallo,

-in D. ist C&R auch verboten
-es geht darum durchzusetzen, dass ein Angler selbst entscheiden darf, wann er einen "maßigen Fisch zurücksetzt und wann nicht.
-wer mehr als Überschriften lesen kann, hat einen Vorteil.

Gruß, Rocco

P.S.: Noch ist C&R in Deutschland natürlich gesetzlich verboten!

[stefan grau]

von 100 Bürgern entscheiden 30 mündig, was nützt es aber wenn 70 unmündig entscheiden holfen - entweder verhalten sich alle an eine Vereinbarung oder keiner.
Das Schlagwort " mündig " überzeugt mich schon lange nicht mehr, es ist ein Slogan der Wirtschaft, der aber recht wenig verhält - meine r. pers. Meinung.

Gruss

Stefan

[Daniel/Bonn]

Stichpunktartig meine Meinung:
- 100% C&R ohne die Absicht, einen Fisch zu entnehmen, ist für mich inakzeptabel
- dass es Schwachsinn ist, jeden massigen Fisch zu schädeln, ist eine andere Frage. Die Schonung untermassiger Fische bzw. wertvoller Laichfische ist eine Notwendigkeit.
- Speziell zu dieser website: scheint mir eine ziemlich hechtlastige Seite zu sein, C&R nur zum Zweck, größere Trophäen abzulichten. Ähnliche Abartigkeiten kennt man aus der Karpfenszene; einzelne Tiere werden in Seen (am besten mit Warmwassereinlauf und nicht allzu groß) x-mal gefangen. Diese Fangserien werden inklusive Gewichtsverlauf dokumentiert. UNFASSBAR!!!
- C&R zur Bestandsregulierung: ja!
- C&R zum Trophäen züchten - in den Bau!
d.

[stefan grau]

wie gesagt finde ich grundsätzlich gut dass c&r diskutiert wird, und es geht nich als schweizer auch nichts an, aber;

-wie bereits festgestellt geht es bei dieser i laut deren website eher um fototourismus

- sie ist politisch wertlos weil jeder online abstimmen kann, also auch nichtbürger deutschlands

- folgedessen müsste sie schriftlich erfolgen mit unterschriftenbögen die die berechtigung der unterschreiber nachtprüfen kann (ein zehnjähriger junge hat politisch kein stimmrecht)

- sie ist gespickt mit slogans und fragwürdigen "wissenschaftlichen" argumenten, einige aussagen über c&r in nachbarländern der brd entsprechen nicht ganz der wahrheit, besser verzerren diese

- sie kommt einsietig und nicht mit begleitenden massnahmen daher, wie gewässerschutz, besatzkontrolle, art des besatzes etc., zusammenarbeit mit der wissenschaft, monitoring etc. sie wähl somit den bequemsten weg und ist nur symptombekämpfung, c&r allein fördert keinen fischbestand.

- sie liefert keine pro-argumente die vor dem tierschutz bestand haben und ihn für c&r eintreten lassen, hat zuviele argumente für den angler und zuwenig für den fisch (das tier), ist also einseitig.

Gerade hier werden wir angler in zukunft noch viel zu beissen haben, ausser die einstellung der gesellschaft zum tier ändert sich grundlegend - aber alles spricht gegen eine änderung in den nächsten jahrzenten. es ist eher mit massiven attacken des tierschutzes zu rechnen, auf die sich die angler besser vorbereiten - mit bereitschaft zu kompromissen, denn gegenüber dieser i hat der tierschutz schon heute die stärkeren argumente und das gesetz im rücken.

Österreich und Irland können keine "Bespiele" sein, weil der Angeltorismus in beiden Ländern viel stärker politisch verwurzelt ist als hierzulande, und in A. z.B. das Tierschutzgesetz explizit vom Jagd- und Fischereigesetz ausgenommen ist, resp. Ländersache (eine Klage deswegen vor der EU ist meines hier zugebeben bescheidenen Wissens nach denn auch hängig, deren Erfolg ist eine andere Geschichte).
Hierzulande nachträglich mit dem touristischen Nutzen der Fischerei und C&R argumentieren, würde sicher bald als scheinargument entlarvt ("vorher wars für euch kein thema und jetzt kommt ihr plötzlich damit".).

Zu wünschen waäre aber sicher, dass c&r in der fischeerigesetzgebung klar erwähnt wird, wann erlaubt, wann nicht oder zumindest einen rahmen dafür setzen - die entscheidung jedem selbst zu überlassen nützt wohl wenig, weder dem angler noch dem fisch.
Wenn der Name der I schon alleine irreführend ist und so verstanden wird, so muss man schleunigst über die bücher, oder will bewusst eine katz für einen hund verkaufen.

Gruss

Stefan

[pehers]

Servus nach einmal!

Ich bin der Meinung, dass die Fischerei in weiten Bevölkerungskreisen sowieso schon ein Image Problem hat, das bei der Forderung von generellem C&R - wie ich meine mit Recht - ins Bodenlose sinken würde!

Ich hoffe, daß von der fischereilichen Seite nicht der Fehler gemacht wird, dieses Begehren öffentlichkeitswirksam zu vertreten.

Die Möglichkeit mit höheren Schonmaßen, die ja vereinbart werden dürfen, selektivere Entnahme zur erreichen, sollte doch ausreichen, um den Regelungsbedarf zu decken.

Freundlichst,
Hans

[mario mücke]

hallo jungs,
immerhin schaffen es die hechtangler eine initiative auf die beine zu stellen wärend viele fliegenfischer die gundsätzlich gute idee zerreden.
fest steht doch nun einmal, das das angeln, so wie es im augenblick hier in deutschland praktiziert wird keine zukunft hat. zumindest dann nicht wenn auch zukünftige angelergenerationen noch einen "wilden" fisch fangen wollen.
c&r ist ein weites feld und hat wenig damit zu tun jeden fisch wieder zurück zu setzen. im prinzip ist ein mindestmaß ja auch totales c&r. schließlich muss ich jeden fisch der ein bestimmtes maß nicht erreicht hat zurück setzen. oder?
beste grüße aus berlin
mario mücke

[Benny]

Hallo,
bei den Touristen aus Nordamerika binn ich für C&R = Catch and freece.
Bei Äschen und Bachforellen bin ich immer soooooooooo nervös, dass sie mir beim am Haken aus dem Wasserheben abfallen (C&R?).
Benny

[pehers]

@ Mario

Was daran eine "Initiative" sein soll ist mir allerdings nicht klar - beginnen tut hier (hoffentlich) gar nichts!

Gruß,
Hans

[Royal Coachman]

Hallo Freunde !

Ich verstehe nicht, warum die Gesetze nicht gelesen werden, im Tierschutzgesetz und im Fischereigesetz steht genau der Begriff Hege, unter diesem Begriff kann ich jederzeit einen Fisch zurück setzen, im Bezug auf die zu schonenden Laichbestände.
Was hier behauptet wird ist einfach nciht richtig und schon längst juristisch widerlegt. Dass hin und wieder noch einige verblendete Eiferer dies behaupten, zeigt von einer ungeheuren Obrigkeitshörigkeit.
Man hat mir erklärt, dann sei man auf der sicheren Seite, ich frage mich auf welcher Seite wir denn stehen, wohl auf Seiten der Fische oder?

Als Kurzform: inkompetente Leute interprätieren ein Gesetz, ohne eine juristische Ausbildung genossen zu haben!

freundlichst
Royal Coachman

[rikus]

Hallo Gebhard,
besten Dank für die gute Interpretation.
Dieser gefangene Fisch ist zu wertvoll für den Bestand dieses Gewässers, um ihn zu entnehmen. So wie ein Jäger (und Heger) nicht die stärksten Böcke in seinem Revier schießt.
TL, Rikus

[Wolfgang Hinderjock]

Mal ein Beispiel aus einer Gewässerordnung (M/V).
Dort findet man keinerlei Forderung zur unbedingten Entnahme jeglicher maßiger Fische, es ist lediglich folgendes verboten :"Das gezielte Angeln mit dem ausschließlichen Ziel, Maße und Gewicht der gefangenen Fische zu dokumentieren und sie anschließend wieder in das Gewässer zurückzusetzen, ist verboten"

Und mit dieser Regelung kann man sehr gut leben, denke ich.