Moderatoren: Forstie, Maggov, Olaf Kurth, Michael.
Blutbild unauffällig, Fortpflanzung normal, Nachwuchs gesund: Mikroplastik macht Fischen nichts aus, stellen die Bremerhavener Wissenschaftler fest. Sie gaben Stichlingen neun Wochen lang ein Futter, das so viele Mikroplastikfasern enthielt wie etwa das Meerwasser. Zum Vergleich bekamen andere Fische ein Futter mit natürlichen Fasern aus Baumwolle. Eine dritte Versuchsgruppe wurde mit faserfreier Nahrung gefüttert. Das Ergebnis: Alle entwickelten sich gleich.
Die geringen Mengen von Mikroplastik, die von Fischen in der Nord- und Ostsee aufgenommen werden, führen nach heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen zu keinen Beeinträchtigungen der Fischgesundheit und stellen kein Gesundheitsrisiko für Verbraucher dar.
Jörn Scharsack, Leiter der Studie des Thünen-Institus
Natürlich müsste man prüfen, ob die Ergebnisse auf Äschen anwendbar wären, aber ich denke nicht jedes aktuelle Thema in den Medien hat Auswirkung auf den Bestand.In dem Experiment wurden bereits während der Befruchtung der Eier Mikroplastikfasern ins Wasser gegeben und die Entwicklung bis zum frühen Larvenstadium nach dem Schlupf beobachtet. Auch bei diesem Experiment zeigten sich keine negativen Effekte. Befruchtungs- und Schlupfraten waren gleich hoch, auch wenn sich Mikroplastikfasern an den Eischalen anhafteten (Abb. 2). Auch Messungen der Herzschlagfrequenz der frisch geschlüpften Larven ergaben keine Hinweise auf Wirkungen der Fasern.
In einer Folgestudie wurden am Institut in Filets das Muskelgewebe von Stichlingen untersucht, die zuvor mit Mikroplastik-Partikeln gefüttert wurden. Ein Übergang der Partikel in das Filet konnte nicht nachgewiesen werden. Dies steht in Einklang mit zahlreichen anderen Studien, die zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Insgesamt ergaben die Untersuchungen keine Hinweise darauf, dass die Gesundheit von Fischen oder ihr essbarer Anteil durch Mikroplastikpartikel in den gegenwärtig vorhandenen Konzentrationen im Meer beeinträchtigt werden.
Ich sehe diese Liste als das was sie ist an, eine Befragung von Fischereivereinen resp. deren Mitglieder.TorstenHtr hat geschrieben: ↑22.08.2023, 20:19
Es wird eine Kombination aus verschiedenen Faktoren sein, die jedoch unterschiedlich gewichtet sind. Um das konkreter zu beantworten, würde ich dazu noch einmal die Liste genannter Einflussfaktoren aus
Die Bestandssituation der Äsche (Thymallus thymallus) in Thüringen
https://www.fliegenfischer-forum.de/ffo ... standa.pdf
aufgreifen. Ich habe die Liste nach Nennhäufigkeit sortiert:
Kormoran 68,6 %
Graureiher 48,2 %
Gewässerausbau 25,3 %
Wasserkraftanlagen 15,7%
Fischsterben 12,0 %
Klimawandel 8,4 %
Bewirtschaftungsfehler 8,4 %
Gewässerverschmutzung 3,6 %
Kiesgewinnung 1,2 %
Wassersport 1,2 %
Ich persönlich sehe das in der Reihenfolge durchaus als plausibel an. Für mich bisher in subjektiver Bewertung, nach Lesen der Literatur, sind die Prädatoren der größte Faktor, der Kormoran mit Abstand die Nr. 1. Einige mögliche Gründe fehlen in der Liste, wie z.B. Fischkrankheiten oder der Angler.
Hallo Franktrutta1 hat geschrieben: ↑22.08.2023, 22:02
kenne mehrere fast völlig natürlich verlaufende Bäche, wo genau der Kormoran für den Bestandseinbruch der Äsche verantwortlich war!
Alle anderen Prädatoren waren lange vor dem Kormoran anwesend, konnten aber den Bestand nicht komplett einbrechen lassen.
Nicht allein die Äschen, sondern alle Weißfischarten in diesen Bächen waren betroffen. Der Bachforellenbestand hatte erst nach dem Einbruch der nicht mehr ausreichend vorhandenen Weißfischbestände gelitten.
Durch die versteckte Lebensweise der heimischen Bachforellen kam es aber zu keinem Komplettverlust, wie bei vielen Schwarmfischen!
TL, Frank
Absolut richtig, ein Trugschluss, siehe auch Schneider et al. [1] :trutta1 hat geschrieben: ↑22.08.2023, 22:02 Gesunde Gewässer, gesund im Sinn von ununterbrochen, gut längs und quer und mit dem Grundwasser vernetzt , in einem natürlichen Bett mit genügend Unterständen und vielseitigem Lebensraum für alle Altersklassen und entsprechenden Strukturen (tiefe kühle Rinnen, ausgespühlte Ufer u.s.w) und entsprechender Wasserqualität können das wieder kompensieren resp. erholen."
ich kenne mehrere fast völlig natürlich verlaufende Bäche, wo genau der Kormoran für den Bestandseinbruch der Äsche verantwortlich war!
Alle anderen Prädatoren waren lange vor dem Kormoran anwesend, konnten aber den Bestand nicht komplett einbrechen lassen.
Nicht allein die Äschen, sondern alle Weißfischarten in diesen Bächen waren betroffen. Der Bachforellenbestand hatte erst nach dem Einbruch der nicht mehr ausreichend vorhandenen Weißfischbestände gelitten.
Durch die versteckte Lebensweise der heimischen Bachforellen kam es aber zu keinem Komplettverlust, wie bei vielen Schwarmfischen!
Viele Grüße,Für den Nahrungserwerb des Kormorans bzw. seinen Jagder-
folg hat die Gewässerstruktur keine besondere Bedeutung
[4]. Dies impliziert, dass Gewässer (und Teilstrecken) mit ho-
hem Strukturangebot, wie Unterständen, Totholz und Kolken,
letztlich genauso effektiv bejagt werden können wie ausge-
baute Bereiche [14]. Viele typische Arten des Hyporhithrals,
wie die Äsche und die Cypriniden Nase, Barbe, Döbel, Hasel,
Gründling, Rotauge u. a., suchen zudem in den Zeiträumen
mit besonders hoher Kormoranpräsenz im Winter Habitate in
Kolken und tieferen Gewässerabschnitten auf, die durch den
Kormoran leicht zu bejagen sind. Da keine koevolutionäre An-
passung dieser Fischarten an einen effektiven Tauchjäger wie
den Kormoran vorliegt, bestehen nur unzulängliche Vermei-
dungsstrategien, wie etwa die Flucht in tiefere Bereiche (be-
sonders Äsche) oder in Unterstände (Forellen, viele Cyprini-
den), die durch in Gruppen jagende Individuen problemlos
erreichbar sind.
Effektiven Schutz finden viele Fischarten daher selbst in na-
turnahen oder renaturierten Gewässern kaum. Ein gewisser
„Vergrämungseffekt“ aufgrund der Scheu der Kormorane kann
hingegen in von Menschen frequentierten Gewässerabschnit-
ten vorliegen, wie im Umfeld von Siedlungen, Gewerbegebie-
ten, Campingplätzen und Brücken [7, 14, 15, 16, 17]; aller-
dings muss dieser Effekt nicht dauerhaft sein [18]. Baer [17]
fasst die Erkenntnisse aus Baden-Württemberg wie folgt zu-
sammen (S. 35): „Die Fischereiforschungsstelle Baden-Würt-
temberg führt seit nunmehr zehn Jahren begleitende Untersu-
chungen zur hiesigen Kormoran[verordnung] durch. Auch an-
hand dieser Untersuchungen konnte wiederholt belegt werden,
dass kein Zusammenhang zwischen Strukturdiversität und Ein-
flugsintensität des Kormorans besteht: Die Vögel jagen vorwie-
gend in den umliegenden Gewässern ihres Schlaf-, Brut- oder
Rastplatzes, unabhängig von deren Strukturbeschaffenheit.
Während den begleitenden Fischbestandserhebungen wurden
starke Schädigungen sowohl in naturnahen als auch in natur-
fernen Flüssen festgestellt. Auch in kleineren Flüssen oder Bä-
chen, die stark bewachsen sind oder gar über Kronenschluss
verfügen, wurden Kormorane gesichtet bzw. liegen Schädigun-
gen vor. Geringe Schädigungen in von Kormoranen beflogenen
Gewässern liegen nur in den Bereichen vor, in denen vergrämt
wird oder die sich innerhalb eines Stadtgebietes befinden und
dort aufgrund von Menschen und Verkehr eine „passive“ Ver-
grämung stattfindet. [...]“.
