Fliegenfischer - Forum

Hey Leute, Frank hat eine eindeutige Bitte formuliert.

Seinen Wunsch zu respektieren und seine Anregungen versuchen zu befolgen wäre eine klitzekleine Möglichkeit, sich auch mal zu bedanken für die aufwendige Forenarbeit, die er und die anderen Mods hier leisten.

Ich mein ja nur mal..

Hallo Frank!

Vielleicht lesen doch noch ein paar mit!


Ich glaube das passt hierher!

Isaac Walton


Old Isaac’s grundsätzlicher Irrtum

Leider ist “Old Isaac“ einem grundsätzlichen Irrtum aufgesessen, er hat sich nämlich zur Behauptung verstiegen “alle Angler seinen brüderlich verbunden“!

Mit einem Wort :
“FLIEGENFISCHER SIND UMGÄNGLICHE, AUSGEREIFTE MENSCHEN, DENEN AUCH NACHSICHT UND GEDULD NICHT FREMD SIND “.

(Fliegenfischerforen gab es damals noch nicht!)

Jeder Fliegenfischer behauptet dies von sich und auf intensivere Rückfragen gesteht er ein, auf den Spuren von “Old Isaac“ zu wandeln. Es gibt Fliegenfischer (allerdings meist in England) die sich selbst als “Waltonianer“ bezeichnen.
Wahrscheinlich ist “Old Isaac“ beim Aitelessen in der Taverne eine Gräte im Hals steckengeblieben und nur durch das beherzte Eingreifen eines Anglerfreundes (der ihm ordentlich auf den Rücken klopfte) konnte er gerettet werden, anders ist diese These nicht zu erklären außer eventuell durch zusätzlichen übermäßigen Weinkonsum des Meisters.
Wie läuft denn das heutzutage ab ?

Ich werde versuchen mit den Worten “Old Isaac’s“ eine alltägliche Situation an einem größeren Flusse zu schildern.

Piscator elotans (Trockenfliegenfischer) :
He du, nichtsnutziger Plumpsangler, verschwinde von meiner Strecke, oder fürwahr ich werde Dir eins aufs Auge geben mit dieser kapitalen Forelle, die ich soeben kieloben treibend fand, ohne Zweifel ein Opfer eines nicht angedrückten Widerhakens.

Piscator sub aqua (Nymphenfischer):
Laß’ Dich solches nicht ankommen, die Forelle ist zweifelsfrei ein Opfer der oberflächenaktiven Stoffe, deren Schaum den Fluss bedecket wie Apfelblüten, Du nichtsnutziger Sonntagsangler!

Piscator elotans :
und Du scheinst mir ein übler Kochtopfangler zu sein !

“Hallo ihr ehrsamen Fischersleut, wie war die Fischwaid heute morgen ?“

Ein Kabinenboot (Schlampenschlepper!), am Steuer ein Freizeitkapitän im blauen Blazer,
als Garnierung zwei Blondinen im Bikini malerisch dekoriert an Bug und Achterdeck, überschwemmt mit seiner Heckwelle beide Watstiefelfischer inklusive der am Ufer abgelegten Gerätetaschen und Proviantkörbe. Beide tun sich zusammen und bewerfen den Störenfried mit Erdklumpen und Schlimmerem.

Dies ist wahrscheinlich die einzige Gelegenheit bei der man von “brüderlicher Einigkeit“ sprechen kann.


tight lines
Gebhard

Royal Coachman hat geschrieben:Dies ist wahrscheinlich die einzige Gelegenheit bei der man von “brüderlicher Einigkeit“ sprechen kann.

Zum Glück kann ich - wie du! – aus der Praxis am Wasser widersprechen …

Danke bestens - Dein Frank

Hallo lieber Frank!
Du hast hier mit Deinem eingestellten Beitrag eine gewaltige Diskussionslawine losgetreten, die wie mir scheint, bei einer Straßenampel, in Kirschgrün schimmert.
Deine verständlichen Argumente werden literaturreif auseinandergenommen und nach den eigenen Vorstellungen abartig zerpflückt. Ich hoffe nur, daß kein Karnevallsverein sich hier die Anregungen für die nächste Saisson holt. Reif wäre manncher Beitrag dafür schon. Es ist immer interessant, wie mannche eingestellte Fragen und Diskussionen wie eine Zitrone ausgequetscht werden, ohne eine sinnvolle oder eine zufriedenstellenden Lösung zu finden. Mannche legens sogar darauf an, zu provozieren oder haben die Weisheit mit Löffeln gefr....
Daß jeder eine andere Meinug vertritt, ist bei einer Diskussion normal und förderlich eine Lösung zu finden. Aber bitte mit gegenseitigen Respekt und mit Niveau.
Einige Mitglieder im Forum sollten sich vielleicht vorher mal Gedanken über Ihre Beiträge machen ehe sie Diese Einstellen und sich im Vorfeld mal besser informieren. So umgeht mann diese sinnlosen hirnverbrannten Diskussionen und wir befinden uns wieder auf einem sinnvollen Niveau.

Vogtlandsalmon63

webwood hat geschrieben:"Wohin gehst du? ... ... ..."

Wenn Du das mit verteilten Rollen liest, lieber Thomas, wirst Du feststellen, dass da noch ein "Hä?" zwischengeschaltet werden muss, sonst gehen ja beide in denselben Film. Und das ist, wenn ich dem Eingangsposting Glauben schenken mag, besonders bei Fliegenfischern kaum denkbar!

Grüße

vom Freimut

Hallo,

ich verstehe die ganze Aufregung hier oft garnicht ..... Was ich erkenne ist, wo der Eine noch ganz gelassen ist und reagiert, ist ein Anderer schon empfindlich und beleidigt, hat vielleicht sogar schon Schaum vor dem Mund und versucht sich mit dem Fuß hinterm Ohr zu kratzen wenn ein Anderer eine andere Meinung vertritt und widerspricht....

Aber was will man dagegen machen?? Es liegt halt an der Mentalität und am Temperament der Menschen ....

Eines ist gewiss, Toleranz funktioniert nicht einseitig!!
LG Christian

Liebe Leute,

das ganze Problem ist, fürchte ich, etwas grundätzlicher.
Wenn PETA, NABU, BUND & Co. über uns Angler diskutieren, dann geht das ungefähr so:

"Angler sind Tierquäler, weil …"
"Stimmt! Und außerdem machen die …"
"Du hast Recht! Und diese Tierquäler machen …"

Wenn wir hier über, zum Beispiel, widerhakenloses Fischen oder den Schutz der Äsche diskutieren, dann geht das so_

"Wir müssen …"
"Stimmt! Aber der NABU ist schuld, dass …"
"Die sagen, dass wir Tierquäler sind, weil …"
"Wir brauchen die Äsche, weil …"
"Ja, aber der Kormoran …"
"Die sagen, dass wir Tierquäler …"
"Da hast doch gar keine Ahnung …"
"Der BUND ist schuld …"
"Wollten wir nicht über Widerhaken …?"
"Das war PETA, du Vollpfosten …"
"Abschießen. Alle abschießen."
"Wollten wir nicht über die Äsche …?"
"Die sagen, dass wir Tierquäler sind!"
"Abschießen. Alle abschießen."

Ja, aber eine eigene Position haben wir nicht. Wir diskutieren immer über die ANDEREN und hauen uns gegenseitig auf die Ömme. Dass, was nach hinter einem "Weil …" kommen müsste, bekommen wir nicht gebacken.
Und dann gibt es auch noch User, die solche Sandkastenstreitereien höchst amüsant finden und sich in der Rolle des Chuck Norris unter den Fliegenfischern gefallen, ohne zu merken, wie eminent lustig die ANDEREN das finden …

Euer Frank

"Wir müssen …"

Nee lieber Frank,

da stünde wohl eher "wir müssten"

Thomas

Hallo Frank!

Genau das ist der Knackpunkt, wir konzentrieren uns auf uns und unsere Befindlichkeiten, statt auf die Fische.

Bevor wir uns nicht das Wohl der Fische wichtiger ist als unser "Spaß", wird das auch nix, leider.

tight lines
Gebhard

Servus RC,

wenn Dir das Wohl der Fische so wichtig ist, würde mich mal interessieren weshalb Du immer noch fischen gehst?


Ich weiss, dass es einem Fisch ohne Haken im Maul und ohne Vergrämung vom Unterstand oder Freßplatz garantiert besser geht. Ich weiß dass und geh trotzdem fischen, weils mir ganz einfach Spass macht zu fischen und ich ab und an einen leckeren Fisch mit nach Hause nehme. Dabei versuch ich natürlich möglichst schonend und waidgerecht zu handeln. Das Wohl der Fische ist mir deshalb auch sehr wichtig, denn wenns den Fischen nicht gut geht gibts keinen Spass beim Fischen. Und umgekehrt - gehts den Fischen gut hab ich viel Spass beim Fischen.

Das eine bedingt für mich das andre - ich sehe keinerlei Ausschlußkriterien.

Gruß
Sepp

Sorry,

Royal Coachman hat geschrieben:Hallo Frank!

Genau das ist der Knackpunkt, wir konzentrieren uns auf uns und unsere Befindlichkeiten, statt auf die Fische.

Bevor wir uns nicht das Wohl der Fische wichtiger ist als unser "Spaß", wird das auch nix, leider.

tight lines
Gebhard

tun das nicht die meisten Angler (oder eher alle)- sich auf ihre Befindlichkeiten konzentrieren? Mir ist jedenfalls keiner bekannt, der fischen geht, weil sein nahezu ausschließliches Interesse das Wohlergehen der Fische ist.
Vielleicht sollten wir die Kirche auch dahingehend im Dorf lassen, dass wir uns durch "Heucheleien" nicht unglaubwürdig machen.

Beispiel: Ich würde einem Jäger, der behauptet, das Wohl der Tiere, die er bejagt, wäre ihm wichtiger als seine Passion, nicht einmal den ersten Halbsatz der Behauptung glauben.

Werbe hat geschrieben:...Vielleicht sollten wir die Kirche auch dahingehend im Dorf lassen, dass wir uns durch "Heucheleien" nicht unglaubwürdig machen.

Beispiel: Ich würde einem Jäger, der behauptet, das Wohl der Tiere, die er bejagt, wäre ihm wichtiger als seine Passion, nicht einmal den ersten Halbsatz der Behauptung glauben.

moin moin

also ich kann hier keinen Widerspruch erkennen. Jäger wie Anlger können nachhaltig nur den Zuwachs abschöpfen, sonst ist bald Ende mit der Passion. Warum sollte es Heuchelei sein, wenn sich aus diesem Grund jemand um sein Wild/um seine Fische kümmert? Auch oder gerade, weil er es hinterher für seine Passion nutzen will?

Beispiel: Meine Nachbar incl. dreier Kinder halten Gänse. Jede Gans hat einen Namen und wird ohne Ende verwöhnt. Aber trotzdem macht man sie zu Martini einen Kopf kürzer und zu Weihnachten werden Klärchen, Erna oder Pauli mit Genuß verspeist! Auch und gerade von den Kinder.

Wo sollte da bitte die Heuchelei sein?

Groetjes
Hardy

Hallo !

Ich habe wirklich keine Lust den ganzen Thread wieder auf zu wärmen, vielleicht liegt es daran, daß Lizenznehmer eben keine Verantwortung für das Gewässer und seine Fische tragen müssen und die Einstellung "Nach mir die Sintflut" eine sehr praktische ist.

Mir Heuchelei vor zu werfen, ist ein starkes Stück und mir keine Silbe wert.

Dir Sepp würde ich die alten Bücher von Dr. Heintz, Piper, Schubart usw. empfehlen, da steht nämlich ziemlich genau drinnen, welche Möglichkeiten der Förderung der Fischbestände u.a. auch der Salmoniden es gibt.

Warum soll ich nicht fischen gehen und einen Fisch entnehmen und essen, ich bereite ihn sogar ausschließlich selbst zu.
Aber auch Du willst keine Öffentlchkeitsarbeit übernehmen und das prangere ich an, in den Köpfen unserer nicht fischenden Mitmenschen muß sich etwas ändern und die interessiert beileibe nicht, ob wir den Fisch mit der Fliege oder mit dem Netz gefangen haben und unsere besondere Leidenschaft "Fliegenfischen" schon gar nicht. Diese Leuten mußt Du etwas zeigen, was sie interessiert und das ist der Fisch als Lebewesen mit seinen Besonderheiten. Gerade diese Woche habe ich an einem Bach einer Familie, gezeigt, daß es hier auch Mühlkoppen gibt und daß diese Kleinfische ein Indikator für sauberes Wasser sind. Der Familienvate war stehen geblieben und hat wie immer in solchen Fällen gefragt "Na schon was gefangen". Ich habe imich eben nicht gestört gefühlt und mit einer muffigen Antwort die Leute vertrieben, sondern ihnen ein bißchen was erklärt und zum Abschluß eine Koppe unter einem Stein hervorgeholt.

Wenn jeder von uns nur einmal im Jahr sowas in der Richtung macht, dann möchte ich sehen, ob sich nicht in absehbarer Zeit in der Einstellung der Bevölkerung zu den Fischen und damit auch zu uns, etwas ändert. Denn wir sind die Fachleute vor Ort und sonst niemand.

tight lines
RC

cdc hat geschrieben:Hallo liebe Leut...

Für mich gibt es da nur Toleranz gegenüber dem anders denkenden...
Viele Leute viele Meinungen und jeder vertritt seinen Standpunkt...
Dennoch sollten wir einfach nur respektvoll mit einander umgehen...
Aus Rot und Grün wird Blau, dass Wasser das wir alle so lieben...
Vieles darf und sollte man auch nicht persönlich nehmen...
Ich finde es traurig das der Frank hier zur Vernunft aufrufen muss...

Gruß CDC

Bis auf die Farbmischung, volle Zustimmung!

Gruss Manni ... ein nachdenklicher Farbenmischer

Hardy hat geschrieben:

Werbe hat geschrieben:...Vielleicht sollten wir die Kirche auch dahingehend im Dorf lassen, dass wir uns durch "Heucheleien" nicht unglaubwürdig machen.
Hallo
Beispiel: Ich würde einem Jäger, der behauptet, das Wohl der Tiere, die er bejagt, wäre ihm wichtiger als seine Passion, nicht einmal den ersten Halbsatz der Behauptung glauben.

moin moin

also ich kann hier keinen Widerspruch erkennen. Jäger wie Anlger können nachhaltig nur den Zuwachs abschöpfen, sonst ist bald Ende mit der Passion. Warum sollte es Heuchelei sein, wenn sich aus diesem Grund jemand um sein Wild/um seine Fische kümmert? Auch oder gerade, weil er es hinterher für seine Passion nutzen will?

Wo sollte da bitte die Heuchelei sein?

Groetjes
Hardy

Dass man sich um seine Tiere kümmert, stellt doch niemand in Frage. Was ich in Frage stelle ist die Behauptung, die Tiere als solche seien dem Betreffenden WICHTIGER als die Passion. Wenn das so ist, folgt daraus konsequent, dass der Betreffende die Tiere "füttert", "pflegt" bei der Krankenkasse anmeldet , aber ansonsten in Ruhe lässt, statt sie zu fangen und/oder zu töten.
Die Behauptung, dass einem die Tiere wichtig sind, weil man sie nutzen möchte, ist doch etwas völlig anderes als die Behauptung, die Tiere seien einem wichtiger ( Achtung Komparativ) als der damit verbundene "Nutzungsspaß".

Gruß
Werner