Fliegenfischer - Forum

Michael Szameit aus dem BLINKER-Forum hat geschrieben: Liebe Boardies,
ich werde jetzt Andals Anregung folgen und diesen Thread schließen. Alles Wesentliche ist gesagt.
Dennoch ein kurzes Schlusswort: Mir tut es ebenso wie dem einen oder anderen leid, dass ich so entscheiden musste. Doch es geht hier nicht um den Ruf des Users Codex, sondern um den Ruf der Zeitschrift BLINKER und um den dieses Forums - und dieses Forum seid IHR!
Es geht also um EUREN Ruf.
Deshalb war ein kompromissloser Schritt vonnöten.
Lasst uns nun zur Tagesordnung übergehen
Michael

Hallo,

diesen Beitrag aus dem Blinker-Forum finde ich sehr beachtenswert.

TL Markus

Hallo zusammen,

ich habe mich bisher hier rausgehalten, um nicht auch noch auf S.D. rumzuhacken und gerne hätte ich ein glaubwürdiges Statement gelesen, was meinen bisherigen Eindruck von ihm (ich kenne ihn ja nicht) positiv verändert hätte.

Aber für mich hat er nach dieser Erklärung sein letztes bischen Glaubwürdigkeit verloren, denn in meinen Augen hat das weder was mit Einsicht noch Entschuldigung zu tun,

sondern er beschönigt nur clever sein Verhalten !!!

Zur Erinnerung:

Da kniet er mit aufgetackeltem Gerät und Watklamotten während der Schonzeit ohne Fischerierlaubnis mitten in einem kleinem Mittelgebirgsbach, dessen Pächter sich bemühen, ihn möglichtst naturnah zu bewirtschaften und präsentiert sich dort mit einem Fisch mit Karpfenfigur und Forellenkleid, dass es aussieht, als hätte er ihn dort gefangen und veröffentlicht die Bilder in diversen Foren und Galerien zur Selbstdarstellung.

Statt sich hierfür zu entschuldigen, propagiert er seinen vermeintlichen Schutzgedanken ggü. dem Gewässerpächter und zitiert hier obendrein auch noch aus der - für ihn sowieso nicht relevanten - Gewässerordnung....

Weiters lese ich ich, dass er ja nur einen Fisch naturnah ablichten wollte. Angesichts der Bildern, die ich kenne (...und damit meine ich nicht das Bild der hübsch drappierten Forelle am Ufer, was er seinem Statement im Blinkerforum geschickt angefügt hat, sondern die in Siegerpose im Bach mit Fisch auf dem Arm), erscheint mir der Fisch eher als Staffage für eine eitele Selbstinszenierung.

Ein wenig mehr Einsicht und weniger Beschönigung hätte der Erklärung gut getan ....für mich liest sich die Erklärung wie ein weiteres f a k e.

Der Erklärung entnehme ich höchstens, dass der Kerl nichts, aber auch gar nichts gelernt hat und immer noch glaubt, er könne die Leute verarschen.

Für mich ist die Sache damit gegessen und ich halte es wie Klaus aus Wien und kann nur über so viel Armseligkeit lachen.

Gruß, Ranzi

Zur Info:

http://www.blinker.de/default1.php?http ... /index.php

>Fliegenfischen > "Abschließende Stellungnahme von Codex"


Grüße
Hans

Hallo Hans, die Stellungnahme steht bereits wortgleich hier im Thread.

mfg
Wolfgang

der korrekte Link würde übrigends
http://www.blinker.de/forum/viewtopic.php?t=20125
lauten

Hallo ersma.

Jetzt will ich mich auch nochmal äußern,da ich jetzt mehr Fakten kenne.

1.Das war in meinen Augen weder Entschuldigung noch Einsicht oder gar Reue was Herr S.D. da geschrieben hat,sondern Beschönigung.

2.Mit aufgetakeltem Gerät ohne Fangerlaubnis während der Schonzeit im Bach gestanden heißt hier bei uns Schwarzfischerei.Er hat "fangfähiges Gerät" dabei gehabt und keine Fischereierlaubnis für das Gewässer.

Aus dem Leitfaden für Fischereiaufseher:
"Nicht fangfähige" Geräte sind solche an denen für deren Funktion erforderliche Einzelteile fehlen,die verpackt sind,die sich im geschlossenen Raum eines Transportmittels (auch Rutentasche) befinden.

3.Nach eigener Aussage von S.D. hat er das erwähnte Gewässer nicht gequert.Was erlaubt wäre.

Darüber hinaus beschränkte sich unser Aktionsradius auf wenige Meter.

Die Absolution kam mir zu schnell.

Gruß Eckat.

Hallo alle zusammen,
nachdem ich die ganze Sache nur als Leser verfolgt habe sehe ich mich jetzt, da S.D. die Absolution aufgrund seines Geständnisses (leugnen konnte er die ganze Sache sowieso nicht mehr) erteilt werden soll, gezwungen auch meine Meinung zu äußern.


Was ist passiert?
Am 04.02 erschien im Blinker-Forum ein Beitrag in dem u.a. stand:

„Am 4.2.2007 war ich mit einigen Bekannten am Forellen-Teich Quellengrund.
Gegen Mittag erschien Stephan Dombaj (Codex, S.D.) in Begleitung zwei anderer Fliegenfischer …… .
…… und ging nach gründlicher Inspektion der anderen Teiche an Teich 10 der Anlage (Großforellenbesatz).
Nachdem einige Zeit vergangen war, ging er in Begleitung der anderen Fliegenfischer mit mindestens einer Großforellen aus der Anlage heraus und auf direktem Weg zur an die Teichanlage angrenzenden Bröl, stellte sich mit den Fischen ins Wasser und posierte für einige Fotos (hier ist zu erklären das die Fische offensichtlich bereits tot waren (sie hingen schlaff im Kiemengriff der FLiegenfischer) und ihnen Fliegen ins Maul gehakt wurden) in der Bröl.
Das ganze wiederholte sich nochmals mit anderen Fischen die auch aus der Teichanlage stammten.
………………….. er und einer seiner Kollegen jedoch lange Zeit und an verschiedenen Stellen durchs Wasser wateten um Fotos mit den Fischen zu machen.

Meine Ansicht hierzu:
Die ganze Sache war von Anfang an so geplant. Große Fische fangen und dann ab in Bach damit. Alles nur Show um das Firmenequipment und sich selbst zu verherrlichen.
Nach der Devise: Mach´s wie ich (mit Firma xy) und selbst du fängst in jedem noch so kleinen Bach solche Fische.



Nun, ich will natürlich niemandem vorschreiben wie oder wo er seine Fisch fotografiert. Wer seine zu Hause gefangenen Fische einfriert um sie dann im Urlaub auf der Zugspitze zu fotografieren – bitte schön, nichts dagegen.
Wenn dann jedoch diese Bilder, zudem von jemandem der als Berater/Werbeträger/Stimmungmacher einer Angelgerätefirma aktiv ist (was ja wohl auch S.D. schwerlich zu leugnen vermag), in div. Fliegenfischerforen auftauchen dann hat das in meinen Augen nichts mehr mit der Suche nach einem schönen Hintergrund für das PRIVATE Bild zu tun, sondern dient einzig und alleine der Vortäuschung falscher Tatsachen (was wiederum viele von uns schlicht und einfach als BETRUG bezeichnen), und/oder der reinen Werbung.



Ach ja, wie antwortete er so schön bevor sein Betrug aufgeflogen war, auf die Fragen von Forenteilnehmern nach dem Gewässer in dem diese Fische gefangen wurden:

Hallo Leute! Das Gewässer ist ein Privatgewässer, was ich nur als Fisterbach kenne. Fliege war relativ egal... habe mit der ganzen Köderpallete gefangen - besonders effizient war ein Rubber Leg Conehead Crystal Wolly in gelb!

Hier hätte natürlich stehen können: Leute, macht euch nicht verrückt, der Fisch ist aus der Zuchtanlage und ich wollte nur ein schönes Foto. Aber nein, stattdessen wird gelogen bis sich der Flachbildmonitor krümmt.




Und dann sein Geständnis:

Auch mag ein jeder entscheiden, was er/sie für ein gutes Foto hält: Ich persönlich bin kein grosser Freund von Fangfotos in der Küche, der Garage oder vor dem Dartbrett meines Stammlokals. Das Ästhetik was sehr subjektives sein kann steht ausser Frage. So sind die Fische zwecks Foto an den nahe liegenden Bach getragen worden und anschliessend naturnah abgelichtet worden.
Wären die Fotos doch vor einer Dartscheibe oder in der Küche entstanden, wäre die Frage nach dem Gewässer nicht einer derartige Problematik geworden. In der Vergangenheit habe ich Fragen nach Fangorten nicht beantwortet und bin deshalb ebenfalls in Kritik geraten. Da nun einen naturnahe Ufervegetation Ausgangspunkt der Antwort sein musste, ich auf der anderen Seite den Bachlauf nicht nennen wollte, da die Fische ja nicht aus dem Selbigen stammen, erfand ich ein fiktives Gewässer. Einen nicht existenten Bach, worin auch schon des Pudels Kern liegt, denn das war eine Lüge mit der ich aber niemanden zu Schaden versuchte (besonders nicht den Pächtern des Gewässers) - letztlich ging es nur darum ein gutes Foto von den Fischen zu bekommen.

Langer Rede kurzer Sinn:
Ich persönlich bin der Ansicht man sollte die verhängte Sperre zuerst ein mal für lange Zeit aufrecht erhalten, denn von Reue oder Einsicht konnte ich in seinem Geständnis nichts erkennen.

Oder sollen wir uns etwa daran gewöhnen künftig alle Forenbeiträge, gleich wer was zu welchem Thema schreibt, in ihrem Wahrheitsgehalt an zu zweifeln? Dann könnten wir dieses, wie auch andere Foren, wohl eigentlich schließen.

Hallo Volker,

ich glaube, das du die Sachlage richtig erkannt hast , ich sehe es genauso wie Du.

Unbegreiflich ist für mich nach wie vor, dass ein namhafter Tackle-Hersteller seinen in der Szene sicherlich nicht schlechten Ruf, durch derartige Repräsentanten (BOOT 2007) kaputt macht. Oder weiß er vielleicht garnichts davon?

http://www.blinker.de/forum/viewtopic.php?t=19868


Gruß Thomas

Hi Thomas,
was kann der Hersteller dafür?

Da lobe ich mir doch das gute alte Platschowbild von Wolle.
Wolfgang lass bitte die Trutte noch einmal raus!!!!!!

Ich möchte es nochmal sehen!

Wer seine zu Hause gefangenen Fische einfriert um sie dann im Urlaub auf der Zugspitze zu fotografieren – bitte schön, nichts dagegen.

klasse

c&df
mk

ranzi hat geschrieben:
...

Da kniet er mit aufgetackeltem Gerät und Watklamotten während der Schonzeit ohne Fischerierlaubnis mitten in einem kleinem Mittelgebirgsbach, dessen Pächter sich bemühen, ihn möglichtst naturnah zu bewirtschaften und präsentiert sich dort mit einem Fisch mit Karpfenfigur und Forellenkleid, dass es aussieht, als hätte er ihn dort gefangen und veröffentlicht die Bilder in diversen Foren und Galerien zur Selbstdarstellung.

Statt sich hierfür zu entschuldigen, propagiert er seinen vermeintlichen Schutzgedanken ggü. dem Gewässerpächter und zitiert hier obendrein auch noch aus der - für ihn sowieso nicht relevanten - Gewässerordnung....

...

Gruß, Ranzi

Hallo Ranzi,

damit sprichst Du mir aus dem Herzen! Das Queren eines Gewässers ist für mich anders zu verstehen als darin herumzustachsen für ein Foto - egal ob gestellt oder nicht.

Ich finde diese Massnahme überaus sinnvoll und mir scheint auch, dass S.D. auf diesen Aspekt überhaupt keine Rücksicht nimmt. Ich empfinde seine Auslegung der Gewässerordnung als Schlag ins Gesicht für alle Leute die sich (ehrenamtlich) so für dieses Gewässer einsetzen.

Des weiteren ist mal wieder offen geblieben wie er zu dem Vorwurf des viralen Marketing für einen bestimmten Händler/Hersteller steht. Dies in PNs zu dementieren ist kein öffentliches Statement und die Bilder sprechen eine klare Sprache... auch hier scheint keine Einsicht zu bestehen.

Deshalb kann und will ich diese Entschuldigung (noch) nicht annehmen.

Sorry und Grüsse

Markus

Mario Mende / Sachsen hat geschrieben:Hi Thomas,
was kann der Hersteller dafür?

Da lobe ich mir doch das gute alte Platschowbild von Wolle.
Wolfgang lass bitte die Trutte noch einmal raus!!!!!!

Ich möchte es nochmal sehen!

Also gut, extra für Dich!
Olles Küchenfoddo von olle Pufftrutte aus dem Tümpel des Grauens........

Hallo Wolfgang,

klasse Fisch. Petri! Wo hast Du sie gefangen? Im Kühlschrank oder unter dem Küchentisch? Es ist schön, dass wir solche Wildfänge noch heute bestaunen können .

TL Markus

"Danke", Thomas, für den Link zum Blinkerforum!
Auf welchem Niveau bewegt man sich dort!?
Das ist doch zutiefst frauenfeindlich und bedient die (Vor)Urteile, die viele Leute über gewisse Anglerkreise hegen!
Es wäre schön, wenn bald der Mantel des Vergessens über diesem pubertären Gehabe ausgebreitet würde!

Gruß Volker

Guten Tag zusammen,

eigentlich ist es die ganze Sache ( und auch die Person ) nicht wert, dass hier eine derartige Seitenanzahl und über 9.000 Klicks zusammenkommen!! Könnte man denken!

Es ist nun aber mal so passiert und die Mehrzahl der Poster hier begrüßen augenscheinlich die Sperrung eines Accounts. Wäre es mein Forum, hätte spätestens das letzte Statement zur Löschung geführt!!!

Anfangs habe ich die Handlungen von Stephan ebenfalls als "jugendlichen Leichtsinn" abgetan. Mittlerweile gibt es ja genauere und auch belegte Erkenntnisse darüber, wie der Vorfall an der Bröhl abgelaufen ist.

Die meisten hier regen sich über die Lügen eines 19-Jährigen auf, denn viele fühlen sich wahrscheinlich selbst ertappt: "wie konnte ich das nur glauben??"

Dass Stephan soetwas getan hat, läßt Einblicke in seinen Charakter zu - eine jeder möge die passenden Rückschlüsse für sich selbst ziehen. Warum er soetwas tut, entzieht sich meiner Kenntnis und ist mir im Grunde auch sch... egal.

Was mir nicht egal ist - und ich danke Volker nicht nur für sein Posting hier, sondern auch für den gleichen Gedanken - wäre der Fisch! Ich stelle mir gerade vor, dass ein Tier sein Leben nur aus einem Grund lassen musste: damit ein geltungssüchtiger, offensichtlich völlig fehlgeleiteter Jugendlicher ( erwachsen ist der Mensch noch lange nicht ) ein Foto zur weiteren Selbstdarstellung und - verherrlichung für das www bekommt.

Wie gesagt: es gibt Leute, die verarschen und Leute, die sich verarschen lassen. Da verliert aber auch keiner sein Leben, sondern ist höchstens ein wenig ( oder auch mehr ) angep....


Lieber Stefan,
ich hoffe für Dich, dass das nicht der einzige Grund war, einem Tier das Leben zu nehmen. Erfahren werden wir es wohl nie - das weißt nur Du und evtl. Dein tatbeteiligter Fotograf.
Sollte es so sein, empfehle ich Dir dringend proffessionelle Hilfe!!
Zum Schluss wünsche ich Dir mehr Charakter, Einsichtsfähigkeit, und leiseres Schuhwerk!

Hallo Wolfgang,

danke für den schnelleren Link, den habe ich so nicht rausbekommen.
Natürlich steht hier im Forum die gleiche Stellungnahme, aber der Link im Blinker-Forum enthält eben MEHR, und das ist nicht uninteressant...
Deshalb mein Hinweis darauf.

http://www.blinker.de/forum/viewtopic.php?t=20125

Grüße
Hans